Semana 12 y 13 ¿Quién cuenta la verdad?

Qué tal amigos buen día! En esta ocasión tenemos un tema muy muy interesante, la complejidad de la verdad y sus implicaciones. Para ayudarnos a poner en contexto este tema nos valdremos de un documental llamado "Capturing the Friedman". El documental retrata la historia de la familia Friedman donde Arnold y Jesse padre, e hijo menor fueron acusados de pedofilia por parte de los alumnos del señor Arnold quien daba clases de computación y de piano en su casa. El problema inicia cuando en la correspondencia de Arnold, oficiales del sistema de correo encuentran revistas con pornografía infantil procedentes de Holanda,  posteriormente su domicilio fue registrado por la policía y en ese momento comenzó un calvario que terminó con el encarcelamiento de padre e hijo... no vamos a comentar más la trama del documental y dejaremos por aquí el para que juzguen ustedes el pequeño análisis que haremos a continuación.

Personalmente creo que decir quienes son culpables es sumamente difícil, existen dos versiones de una misma historia y personalmente me parece muy complicado tomar una postura en uno de los dos bandos con tan solo la información obtenida en el documental. Lo que si creo y puede decir es que Arnold era una persona con un trastorno sexual evidente independientemente de si abusó o no sexualmente de los niños que lo acusaron. El mismo confiesa a través de una carta en el documental haber tenido encuentros inapropiados con niños en otras circunstancias y haber sostenido relaciones sexuales con su propio hermano al momento de su infancia. De eso, a que sea culpable por los crímenes de sodomía y abuso de menores por los cuales fue imputado a servir tiempo en una prisión son cosas muy distintas. En lo que respecta a su hijo, Jesse, es un caso distinto, creo que el es víctima de una corporación de policía que recurrió a métodos no éticos para inculparlos a ambos de manera un tanto injusta por crímenes que a ciencia cierta no podemos decir que se cometieron o que no se cometieron.

Creo que durante la investigación y el juicio hubo muchas inconsistencias, no existen pruebas físicas de abuso en ninguno de los menores, pese a que en los testimonios las atrocidades que se describen por fuerza deberían de tener una repercusión física en los menores, toda la acusación se basa en testimonios de niños que de acuerdo a entrevistas en el documental fueron realizadas con un protocolo incorrecto, y probablemente haya niños que hayan dado falsas declaraciones ante la presión de las autoridades. Por otro lado, ambos se declararon culpables antes de terminar el juicio con la motivación de llegar a ciertas negociaciones con las autoridades, por lo que no fue posible tampoco escuchar un veredicto de la autoridad con respecto al caso en concreto de ninguno de los dos. 

Conocer la verdad de los hechos en este momento es muy difícil tendría que haber un descubrimiento rotundo en una investigación que ya no es vigente en un caso que ya está cerrado y las declaraciones de Jesse o de algunos de los que entonces eran niños cambiarían el ritmo del caso. Es muy complejo que alguna de esas cosas suceda a ya casi 30 años del caso, dudo mucho que la verdad absoluta se pueda saber hoy día y más después dela muerte de Arnold quien en un principio pudo haber dicho la verdad o probar que la estaba diciendo al momento de su juicio.

Bueno amigos este es el final de la entrada por esta semana, retomaremos más acerca de la verdad y sobre la complejidad de la verdad que no es más que la aceptación de una de las verdades de un mismo hecho, les dejo abajo el video del documental, para que ustedes mismo juzguen y den su opinión en los comentarios

Que tal amigos buen día bienvenidos a la segunda parte de nuestra sexta entrada del blog, ya son casi trece semanas desde que empezamos con este proyecto y creo que hemos logrado poner en contexto muchas cuestiones de relevancia para todos nosotros, no creo que un solo video o un documental abarquen todo acerca de un tema, pero si pienso que gracias a ellos podemos "diluir" los problemas y podremos analizar mucho mejor en contexto muchas cosas que de otra forma serían mucho más complejas de lo que por si solas son. 

Para la segunda parte de esta entrada hemos de analizar el capítulo 6 del libro Atrévete a pensar. La utilidad del pensamiento riguroso en la vida cotidiana de Josep María Tericabras que nos habla sobre la razón y las implicaciones que tiene la razón en nuestra vida. Parte del capitulo es dedicada a analizar de manera precisa todos los componentes de la verdad y los beneficios que nos ha traído a la sociedad la existencia de "múltiples verdades", de modo que no exista una doctrina impositiva y que se respete lapluralidad de las opiniones de las personas. 

De ahí en adelante, las verdades y las no verdades no son más que la puesta en práctica de los criterios. Terricabras tiene una teoría que "resuelve" la pregunta ¿Cómo se cuál verdad es la buena? Su respuesta es sencilla pero tiene muchas implicaciones, no hay solo una respuesta sino que hay muchas, infinidad de ellas y es cuando hace una aproximación por medio de los criterios. Los criterios que definimos para tratar de analizar una situación, son los responsables directos de nuestra calificación sobre la situación de modo entonces, que de acuerdo a los criterios elegidos, nosotros elegiremos la verdad que se acople a estos criterios. Esto para mí a simple vista parece caótico, sin embargo, después de pensar un poco en lo que el autor quiere decir con eso llegué a la conclusión que es precisamente este principio lo que nos permite intentar desarrollar una sociedad plural y con las libertades que buscamos incesablemente.  

Terricabras describe en su libro una teoría sobre la verdad que me parece muy acertada aunque muy general que deja de lado algunos factores de la vida real. Desde luego que existen muchas verdades y eso es un hecho sin embargo, en una sociedad por lo menos en México, donde pensar diferente te trae muchos problemas no es que podemos salir a la calle tomando en cuenta solo nuestros criterios para nuestras decisiones diarias, tendremos que considerar muchos factores y considerar los criterios colectivos para nuestra toma de decisiones, similar como lo menciona el autor, a la de un tribunal en plena ejecución de sus resoluciones. 

Yo creo que la teoría del autor es correcta y acertada aunque creo que hace falta profundidad al respecto, es una teoría muy por encima y cuya profundización depende únicamente del lector lo que podría dejar a bastantes interpretaciones, aunque probablemente este sea el objetivo del autor, el que cada quien considere sus propios criterios, y por tanto estaremos dándole la razón  y deducir sus verdades particulares.


A manera de conclusión utilizaremos la charla dela escritora Nigeriana Chiamamanda Adiche quien en su charla nos habla sobre el peligro de considerar una sola verdad al escuchar una historia. En medio de una referencia biográfica Adiche, habla sobre su niñez y sobre como sobrepasó las creencias hacia la y sobre la lectura en su país. Por medio de todas esas historias, ella relata que de haber escuchado esas versiones que le decían desde niña, no hubiera logrado todo aquello que la llevó a dar esas charla aquel día. Este nos da una clara idea de lo "peligroso" de tomar en cuenta una sola verdad, el considerar solo uno de los puntos de vista, muchas veces nos limita en la vida o nos puede cegar e impedirnos lograr lo que pretendemos lograr. Es una conferencia muy interesante donde podemos notar los alcances reales en una historia verídica de las verdades aceptadas ciegamente y sin considerar otros criterios, justamente a lo que se refería Terricabras en su libro. 

Bueno amigos les dejo el video de Adiche para que ustedes mismos juzguen qué hubiera pasado si ella le hacía caso a todo lo que le dijeron y todo aquello que pudo haber sido distinto en su vida. Recuerden comentar y nos vemos en la seguiente semana con una nueva entrada de nuestro blog.